Pregunta Mejorar la gestión de los espacios regulados por su interés natural - ESTRATEGIA ARAGONESA DE BIODIVERSIDAD Y RED NATURA 2000. HORIZONTE 2030

NombreApellidosPoblaciónEntidadFechaRespuesta
José IgnacioCanudo SanagustínSobradiel, ZaragozaMuseo de Ciencias Naturales de la Universidad de Zaragoza15-12-2018 18:04La gestión de los espacios regulados debe mejorar en varios aspectos. Un aumento de personal especializado, una investigación sobre los espacios y una divulgación a todos niveles de estos espacios....
La gestión de los espacios regulados debe mejorar en varios aspectos. Un aumento de personal especializado, una investigación sobre los espacios y una divulgación a todos niveles de estos espacios. Además deben abrirse al gran público, pero de manera ordenada y organizada. Siempre debe quedar una parte de esos espacios queden sin interaccionar con los humanos, un ejemplo que ya existe es el Cañón de Añisclo donde no se puede hacer barranquismo. Valdría también para tramos del Ebro en los que no hay todavía cultivos o edificaciones hasta la orilla, conservarlos así. Un ejemplo pueden ser los Galachos.
Juan AntonioAnós CiudadZaragozaCopropietario de la Salada Grande de Chiprana y aledaños14-12-2018 23:39DEBE HABILITARSE y obligarse A CADA PATRONATO U ORGANO DE GESTION de cada ESPACIO NATURAL a realizar un PLAN SOCIOECONOMICO DE CADA ESPACIO, que incluya a propietarios de terrenos afectados por la...
DEBE HABILITARSE y obligarse A CADA PATRONATO U ORGANO DE GESTION de cada ESPACIO NATURAL a realizar un PLAN SOCIOECONOMICO DE CADA ESPACIO, que incluya a propietarios de terrenos afectados por la figura de protección y los del área de influencia. A través del Patronato equivalente se tramitarán compensaciones económicas o de otro tipo, se promoverán nuevas actuaciones en el territorio y se dinamizará el mismo en simbiosis con la figura natural protegida.
HenriBourrut Lacouture BastierZaragozaAsociación Naturalista de Aragón, pero aportación personal05-12-2018 10:05En relación con el proyecto de declaración de los Puertos de Beceite, reiterar lo manifestado por quien hace estas observaciones en el marco de Consejo de Protección de la Naturaleza de Aragón: Don...
En relación con el proyecto de declaración de los Puertos de Beceite, reiterar lo manifestado por quien hace estas observaciones en el marco de Consejo de Protección de la Naturaleza de Aragón: Don Henri Bourrut Lacouture Bastier, con DNI 17744549A, en calidad de miembro del Consejo de Protección de la Naturaleza de Aragón (CPNA), como representante de las asociaciones de defensa de la naturaleza (en este caso, Asociación Naturalista de Aragón, ANSAR) y secretario de la Comisión de Espacios Naturales Protegidos, Flora y Fauna Silvestres expresa el sentido de su voto y los motivos que lo justifican en referencia al dictamen de propuesta de declaración de Parque Natural para la zona de Los Puertos de Beceite/Ports de Beseit presentado en la reunión de la comisión celebrada el día 18 de septiembre de 2012. El sentido del voto a este dictamen se debe a una serie de dudas relativas a varios aspectos del mismo, de fondo y forma, no tanto por la propuesta en sí de declaración de Parque Natural para Los Puertos de Beceite/Els Ports de Beseit sino por los conceptos que emanan de este dictamen. En primer lugar existe una duda de fondo sobre la política de conservación en Aragón, a saber si la normativa autonómica se está empleando para dar una respuesta adecuada a la Red Natura 2000 que es una referencia comunitaria obligada. Nuestra pertenencia a la Unión Europea requiere que incorporemos las correspondientes Directivas marco, en este caso las Directivas de Aves y de Hábitats y la Red Natura 2000. La Red Natura 2000 es el mejor referente y valedor de nuestro patrimonio natural pues recoge el conjunto de espacios y hábitats que lo caracterizan así como las zonas de especial conservación para las aves consideradas como indicadores de calidad ecológica. La Red Natura 2000 no deja de ser el marco técnico y científico de reconocimiento a nuestros valores naturales, como catálogo de rango internacional. La adecuada gestión de la Red Natura 2.000 requiere que cada espacio disponga de un Plan de Gestión debidamente redactado y aprobado, según la Directiva Europea correspondiente. La Ley 42/2007 de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad obliga a que todos los espacios de la Red Natura 2000 tengan un plan de gestión aprobado antes de 2011. En Aragón se han redactado algunos de estos planes de gestión sin estar aprobados, con el consiguiente retraso en la aplicación de la Directiva y de la Ley, retraso por el cual incluso Aragón puede ser sancionada. Entendemos que la redacción y aprobación de estos planes debe ser prioritaria frente a cualquier otra medida de conservación que no tenga carácter urgente, como es la declaración de un Parque Natural en la provincia de Teruel. Redáctense, debátanse, apruébense los planes de gestión de cada ZEPA y LIC, como actuación prioritaria. A posteriori, se verá si otros planteamientos “socioeconómicos” son compatibles. Asuman los ENPs estos planes. Como instrumento de conservación y gestión del medio natural nos hemos dotado de una legislación autonómica específica que, en todo caso, ha de buscar la sintonía con los objetivos de la Red Natura 2000. Podemos entender que la gestión de la red Natura 2.000 puede ser amparada por nuestra legislación autonómica con total concordancia y confluencia de objetivos. Puede ser conveniente que la gestión de ZEPAs y LICs próximos, contiguos e incluso superpuestos hasta que no se declaren ZECs, se realice de forma conjunta y unificada bajo alguna de las figuras autonómicas recogidas en nuestra legislación. Por lo tanto se puede entender que una figura de protección de carácter autonómico pueda ser beneficiosa para la buena gestión de determinados enclaves de la Red Natura 2000 en Aragón. En este sentido, la gestión de Natura 2000 también contempla el desarrollo socioeconómico de los territorios implicados, siempre que sea compatible con los objetivos de la conservación. Desde el punto de vista de la declaración de un Parque Natural en la provincia de Teruel, la observación del mapa de la Red Natura 2.000 en esta provincia puede darnos alguna idea de posibles reagrupaciones para su gestión. Estos agrupamientos zonales y biogeográficos son bien conocidos y se corresponden con la geografía provincial de sistema ibérico, altiplano, hoces fluviales, montañas mediterráneas y áreas esteparias, amén de otros enclaves singulares de menor extensión. Estas “grandes áreas” serían Montes Universales (Albarracín), Javalambre, Gudar-Maestrazgo o Javalambre-Gudar-Maestrazgo, Altas parameras del Alfambra y Blancas, Matarraña, Gallocanta y Saladas de Alcañiz y extremo sur de las estepas de la margen derecha del Ebro (Albalate el Arzobispo…). Sin lugar a dudas, el área de mayor entidad territorial, en cuanto a extensión y variedad de hábitats sería el conjunto Javalambre-Gudar- Maestrazgo, e incluso Gudar-Maestrazgo que representa la mayor continuidad atendiento a criterios de superficie, conectividad y diversidad (incluso paisajes, atractivo turístico, patrimonio etc.). Hacía el norte, incluiría las hoces del río Guadalope. Desde el punto de vista de la gestión, sería un espacio estirado, poco compacto y con muchos municipios implicados. Sabemos el resultado social de las propuestas de PORN en estas comarcas de Gudar y Maestrazgo, que fueron de rechazo. Los valores esteparios del Bajo Aragón turolense, aún teniendo sus especifidades no son comparables con Los Monegros. Gallocanta, a caballo entre dos provincias es un enclave emblemático al ser la mayor cuenca endorréica de altitud en España. La aprobación del PORN pasó por muchas vicisitudes. Espacios muy singulares son también las altas parameras ibéricas ligadas al río Alfambra. En esta zona de las parameras, la población local ha mostrado su sensibilidad por el paisaje y la protección de las aves. Las montañas mediterráneas están bien representadas en la zona de Los Puertos de Beceite, un espacio compacto, bastante homogéneo y que ya soporta una carga turística importante como consecuencia de la espectacularidad de sus paisajes. En los Puertos de Beceite existe una corriente de opinión favorable a la creación del Parque Natural, que no unánime… La redacción de un PORN como paso previo a una futura declaración de ENP fue contemplada como una de las acciones del Plan de Acción de la Agenda 21 Comarcal del Matarraña. Los Montes Universales ya ubican el Paisaje Protegido de Los Pinares de Rodeno, espacio recientemente ampliado a solicitud de la población local, con un buen nivel de aceptación (comparativamente con otros). Proponer antes de elegir o designar Se puede entender que la declaración de un Parque Natural en la Provincia de Teruel puede ser un revulsivo para la conservación de su patrimonio natural. Se puede entender que, en la zona central (Javalambre, Gudar, Maestrago) la situación es más compleja, la zona más extensa, a caballo entre dos comarcas y muchos municipios y que tanto la tramitación como la gestión posterior serán más trabajosas (aunque esto supone todo un reto para la conservación). Se puede entender que en la Sierra de Albarracín, el Paisaje Protegido está funcionando y que esta figura es suficiente para garantizar la conservación y mejora de los valores naturales presentes. En el Matarraña existe un cierto clima de receptividad, al menos en los ámbitos políticos y turísticos, el territorio es más compacto y se puede interpretar que tanto la tramitación de la declaración como la gestión posterior pueden ser más ágiles. Aún así y desde esta perspectiva más pragmática sería conveniente una ronda de contactos con los posibles candidatos y que las comarcas se pronuncien. En caso positivo, el posicionamiento debería traducirse por un compromiso firme en tiempo y forma. Los diferentes territorios deberían estar en igualdad de condiciones para poder optar a esta figura y pronunciarse concretamente al respecto… La designación de Los Puertos de Beceite/Ports de Beseit frente a otros parece a la vez arbitraria y prematura y los argumentos planteados insuficientes para decantarse por un espacio u otro. Desde un punto de vista de la conservación de la biodiversidad, todos los espacios de la Red Natura 2000 son complementarios. Priorizar un esfuerzo especial de conservación en uno u otro debería responder a determinadas debilidades u amenazas bien identificadas. En toda lógica los componentes sociales deben ser tenidos en cuenta puesto que la población local debería, en teoría, ser partícipe activa de la conservación desde la consideración del aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y la biodiversidad. El dictamen podría hacer referencia a los antecedentes comarcales locales en materia de Planes de Ordenación de los Recursos Naturales y las iniciativas anteriores promovidas por la administración autonómica con los resultados obtenidos. Conocer el clima social de receptividad es un primer paso fundamental antes de iniciar un proceso de declaración. En estos momentos, en el CPNA, carecemos de criterios objetivos para priorizar tal o tal espacio. Si acaso deberían tenerlos los propios gestores y convencernos de sus necesidades… ¿Qué dice el Servicio Provincial al respecto? Uno de los argumentos barajados es la ausencia de esta figura en Teruel y el desequilibrio de superficies protegidas mediante la Ley de Aragón de ENPs en relación con las otras dos provincias y la media nacional por provincias. Solo Valladolid y Teruel no tienen “parque natural”… Aunque este es un argumento muy pragmático, no es un planteamiento serio. Ajustémonos a criterios de protección y conservación, dentro del marco de las Directivas Europeas de Aves y Hábitats y la Red Natura 2.000. Por lo tanto, y si no existen argumentos tangibles de debilidades u amenazas de carácter urgente o prioritario, no es adecuado que, en este caso, el CPNA se pronuncie a favor de una opción u otra. La decisión será técnica y política y, probablemente posibilista. Notas: 1.- Es probable que en verano la capacidad de carga del Parrisal de Beceite ya sea excesiva y que la declaración de PN se convierta en efecto llamada…aspecto a tener en cuenta en la gestión futura, con o sin PN… 2.- La mayor desviación de financiación hacía los ENPs en relación con el resto de los espacios de la Red Natura 2000 puede no ser lo más adecuado para el conjunto, salvo que existan prioridades desde el punto de vista de la conservación. 3.- Tanto Gudar-Maestrazgo como Los Puertos de Beceite/Ports de Beseit sufren la amenaza de las explotaciones mineras a cielo abierto de arcillas y lozas. 4.- La conectividad es un buen argumento de conservación. El conjunto Javalambre-Gudar-Maestrazgo sería un excelente ejemplo de conectividad entre hábitats para la Provincia de Teruel. En el caso de los Puertos de Beceite se debería dar importancia a la conectividad hacía el norte a través de los ríos Matarraña y Algas que son Lics, y teniendo en cuenta la experiencia existente de “contrato de río”. 5.- ¿Por qué jerarquizar espacios dentro de la Red Natura 2000? ¿Con qué criterios? Si acaso, por el grado de amenaza y necesidades de protección de hábitats y especies, que no por criterios políticos o socioeconómicos. ¿Existen áreas con mayor grado de amenaza unas que otras, o con necesidades que se deberían priorizar? ¿Qué elementos de la red Natura 2000 en Teruel podrían ver faciltada su gestión con una figura de Parque Natural? En Teruel, ¿Porqué no un gran PN Javalambre-Gudar-Maestrazgo? En cuanto a un Plan Director de los Espacios Naturales Protegidos es menester valorar si tiene sentido al margen de la Red Natura 2000. La apuesta económica por el sector porcino es en sí una amenaza potencial para la biodiversidad, salvo que la gestión de los purines sea absolutamente rigurosa.
DGA30-11-2018 00:23Los espacios de la red natura 2000 nno se gestionan
Los espacios de la red natura 2000 nno se gestionan
DGA30-11-2018 00:23Los espacios de la red natura 2000 nno se gestionan
Los espacios de la red natura 2000 nno se gestionan
Volver al listado de preguntas | Volver al listado de encuestas